介懷。”
“先生通達，嬴政欣慰之至矣！”
簡潔利落卻又厚實得體的幾句開場白，李斯已經掂量出，這個傳聞紛紜的年青秦王絕非等閒才具。所發兩問，看似閒適論學，實則意蘊重重，直指實際要害。你李斯既是荀子學生，如何卻為別家學派做總纂？是你李斯拋棄了師門之學另拜呂門，還是學無定見只要借權貴之力出人頭地？《呂氏春秋》公然懸賞求錯，轟動朝野，你李斯身為總纂，卻是如何評判？此等問題雖意蘊深銳，然迴旋餘地卻是極大。大禮相請，虛懷就教，說明此時尚寄厚望於你。若你李斯果然首鼠兩端，如此一個秦王豈能不察？更有難以揣摩者，秦王並未申明自己的評判，而只是要聽聽你李斯的評判，既是一種選擇，也是一種冒險。也就是說，秦王目下要你評判學問，實際便是要你選擇自己的為政立足點，若這個立足點與秦王之立足點重合，自然可能大展抱負，而如果與秦王內心之立足點背離，自然便是命蹇事乖。更實在地說，選擇對了，未必壯志得遂；選擇錯了，卻定然是一敗塗地。然則，你若想將王者之心揣摩實在而後再定說辭，卻是談何容易！秦王可能有定見，也可能當真沒有定見而真想先聽聽有識之士如何說法。秦王初政，尚無一事表現出為政之道的大趨向，你卻如何揣摩？少許沉吟之際，李斯心下不禁一嘆，莫怪師弟韓非寫下《說難》，說君果然難矣！儘管一時感慨良多，然李斯更明白一點：在此等明銳的王者面前虛言周旋，等於宣告自己永遠完結。無論如何，只能憑自己的真實見解說話，至於結局，只能是天意了。
思忖一定，李斯擱下茶盅坦然道：“李斯入秦，得文信侯知遇之恩，故而不計學道軒輊，為文信侯代勞總纂事務。此乃李斯報答之心也，非關學派抉擇。若就《呂氏春秋》本身而言，李斯以為：其書備採六百餘年為政之成敗得失，以王道統合諸家治國學說，以義兵、寬政為兩大軸心，其宗旨在於緩和自商君以來之峻急秦法，使國法平和，民眾富庶。以治學論之，《呂氏春秋》無疑煌煌一家。以治國論之，對秦國有益無害。”
“先生所謂煌煌一家，卻是何家？”
“非法，非墨，非儒，非道。亦法，亦墨，亦儒，亦道。可稱雜家。”
“雜家？先生論定？文信侯自命？”
“雜家之名，似有不敬，自非文信侯說法。”
“先生可知，文信侯如何論定自家學派？”
“綱成君曾有一言：《呂氏春秋》，王道之學也。”
“文信侯自己，自己，如何認定？”
“文信侯嘗言：《呂氏春秋》便是《呂氏春秋》，無門無派。”
“自成一家。可是此意？”
“言外之意，李斯向不揣摩。”
“本門師學，先生如何評判？”嬴政立即轉了話題。
“李斯為文信侯效力，非棄我師之學也。”李斯先一句話申明瞭學派立場，而後侃侃直下，“我師荀子之學，表儒而裡法，既尊仁政，又崇法制。就治國而言，與老派法家有別，無疑屬於當世新法家。與《呂氏春秋》相比，荀學之中法治尚為主幹，為本體。《呂氏春秋》則以王道為主幹，為本體，法治只是王道治器之一而已。此，兩者之分水嶺也。”
“荀學中法治‘尚’為本體，卻是何意？”
“據實而論，荀學法治之說，仍滲有三分王道，一分儒政，有以王道仁政御法之意味。李悝、商君等老派正統法家，則唯法是從，法制至上。兩相比較，李斯對我師荀學之評判，便是‘法制尚為本體’。當與不當，一家之言也。”李斯謙遜地笑笑，適時打住了。
“何謂一家之言？有人貶斥荀學？”嬴政捕捉很細，饒有興致。
“他家評判，無可厚非。”李斯從容道，“斯所謂一家之言，針對荀派之內爭也。李斯有師弟韓非，非但以為荀學不是真法家，連李悝、商君也不是真法家，唯有韓非之學說，才是千古以來真正法家。是故，李斯之評判，荀派中一家之言也。”
“噢——？這個韓非，倒是氣壯山河。”
“秦王若有興致，韓非成書之日，李斯可足本呈上。”
“好！看看這個千古真法家如何個真法？”嬴政拍案大笑一陣，又回到了本題，“先生一番拆解，倒是剖析分明。然嬴政終有不解：仲父已將《呂氏春秋》足本送我，如何又以非常之法公諸於天下？”
李斯一時默然，唯有艙外風聲流水聲清晰可聞。嬴政也不說話，只在幽幽微光中專注地盯著李斯。沉吟片刻，李斯斷然開口：“