扮演的角色，
而以《紐約郵報》為首的媒體支援了這一看法——我們現在的電影包圍在血腥和暴力中，好萊塢應當為此買單。
另一方面，《時代》週刊則站出來力挺蝙蝠俠，認為這部無辜的電影只是遭遇了一次巧合悲劇的洗禮——不要指責蝙蝠俠， 罪犯總是隨意抓取一個事物為自己的扭曲行為辯白。
而相關精神學家也說，“一個年輕人看了部暴力電影，感覺很酷就殺人，這樣的說法並不成立，犯罪動機不足。他生活中一定發生了什麼事，促使他去犯罪，只是現在我們還不知道。”
電影應該為暴力犯罪負責任嗎 ？電影真的應該如此被指責嗎？就算是呼籲減少視覺暴力的哈維？韋恩斯坦都表示疑惑，他深知暴力美學往往和創作、風格和精彩密不可分，“我監製了不少充滿暴力的電影，有時候我突然覺得‘我不能再這樣幹，請把這些場景剪掉’。但是你知道，你必須尊重導演的創作，這的確是一個困難的問題。”
這個困難的問題、這個無從平衡的局面像世界上所有的悖論難有結論。
於是，一場關於電影暴力是否有罪的辯論，在全美範圍內也就此爆發。（未完待續。）
ps： 求月票和推薦票！
第八百七十五章 虛心接受，堅決不改
在北美的歷史上，很多事件都曾經留下了重重的一筆，杜克和蝙蝠俠系列也必將如此，只是最後的被定義的形象是正面還是負面，恐怕任何人都無法說清楚，而這場關於電影和暴力的全社會性大辯論，也不會得出真正的結論。
時事製造了輿論，輿論又在影響時事發展的方向。
或許等杜克徹底老去的時候，回頭來看這場媒體上爆發的關於電影的大辯論，也會覺得很有意思，作為一個導演，不管被動還是主動，捲入這種事件當中，也註定會在全美的發展進