“拼圖遊戲？”李智林有些迷惑地看著我。
“是的，拼圖遊戲！”我回答，“每一件事都離不開時間、空間和過程！我們把證明時間的線索放一塊，證明空間的放在另一塊，證明過程的再放一塊。最後用這些東西把案件發生的過程拼接出來。其中殘缺的，就是我們現在所要尋找的！”
李智林聽完來了精神，他取出筆紙，邊看案卷邊記了起來。我則翻看著以前的現場照片。
第11章 死亡拼圖
“怎麼樣？”在互不干擾地工作了個把鐘頭後，我問李智林，“有什麼發現？”
“殘缺的資訊實在太多！”他抬起頭說道，“就是已有的東西也漏洞百出。難怪死者家屬會有很多疑問！”
“哦？說說你發現的問題！”我很感興趣地看著他。通常情況下，我不喜歡像他這樣隨意菲薄他人，但這次，我很想知道他為什麼如此否定之前的偵查工作。
“如你所說，一切推斷都應該立足在事物的客觀存在性上。”李智林把我以前對他說過的話作為開頭，“而這件案子，偵查人員分析案件的依據不過是區區幾件有限的證據！如果失去充分的物證支援，得出的結論不過是主觀臆斷罷了！”
“你說得有些絕對了。”我笑了，“只要有客觀物證就不能說是主觀臆斷！一般來說，我們沒法奢望兇手留給我們很多證據，而有時候，我們也並不需要有很多證據。只要有價值，一兩件足夠說明很多問題了！”
“但他們的推斷並不是以現場證據做為依據！”他爭辯道，“而是用一些沒有排儘可能性的結論做為依據，來證明下一個論點，以此類推！——這顯然犯了邏輯性錯誤！”
我笑了，為他的進步感到高興。
“很不錯！理論上是這樣。——但是，有時在辦案實踐中是需要冒險精神的，主觀臆斷固然不科學，但未必不正確！”我有意挫挫他的銳氣，意在提醒他在思想上不能禁錮於固定的模式。
注重客觀是正確的，但我們信賴的所謂客觀往往只侷限於所見，而即便親眼見到的事物有時還未必真實。——眼睛還有盲點呢！因此，總拘泥於客觀性就會失卻冒險精神！
李智林迷惑地看著我：“難道您贊成主觀推斷？‘立足客觀’可是我們法醫工作的一條基本原則！”
“不要把主觀和客觀區分得太過清楚！”我說，“它們並不是非此即彼的關係。我們所說的客觀，除了實實在在存在的東西，也包括來自實踐的一些經驗！這些經驗看起來是主觀的東西，但實際上是經過實踐對客觀事物的一種認知！當然，這件案件是不是這樣，我們需要探討一下。”
“明白了！”李智林興味盎然地聽著，“但回過頭來看，他們對這件案子的分析，顯然不是來自實踐的認知！”
“那麼你說說看，我們來分析一下。”
“首先，在分析案件發生的時間上。辦案人員發現男死者胃內食物較多，而女死者的胃內食物較少，認為男死者是午飯後不久遇害，大約晚上七點左右，而女死者是經過了一段時間的消化，死亡時間在男死者之後一個小時左右！……”
我點點頭：“這個時間順序的推斷確實有問題！——雖然可以依據食物消化程度來判斷個體的死亡時間，但是並不能就據此對不同人進行相互對比，因為每個人的體質不同，消化程度也不一樣，食物在胃內的狀態當然就不一樣！尤其是不同性別的人，女人本來就比男人吃得少一些！”
在法醫學裡，人的大致死亡時間是可以根據胃裡的食物消化程度來分析的。這是因為，食物在被消化的過程中，必須要經過胃腸，而胃排空食物的時間是相對固定的，胃內剩餘的食物多少、消化狀態也就間接反映了進食時間的長短，如果知道進食的時間，就可以估算大概的死亡時間。比如當胃內食物殘存不多，且呈糜爛狀，表明是飯後兩小時死亡的，而死者習慣於中午12點吃午飯，那麼就表明是下午兩點左右遇害的。
但如果僅根據胃裡的食物狀態，來判斷不同個體間的死亡順序顯然不妥，因為每個人的體質不一樣，進食的多少不一樣，消化的程度也是不一樣的。失去了相同的前題條件，當然就失去了可比性！因此，還需要依據死者的屍斑、屍僵等情況來綜合判斷。
“雖然質疑了他們得出的結論，但是你卻還沒提出自己的觀點呢！”我笑著說，“在你看來，死者會怎樣的死亡過程呢？”
“這個……”李智林遲疑了片刻，“沒見到有力的客觀依據，我可不敢輕率地下結論！”