陳詞，或許也是因為他們意識到這個辯題在感情牌上很容易失分，所以攻擊點定位非常精準，甚至略顯狹窄。
“……眾所周知，如今在印度班加羅爾每年有500多名窮人因為流浪貓攜帶的狂犬病毒，而在被貓抓傷後患病身亡。在四chuan的xxx，山區的中小學生上課甚至需要隨身攜帶‘打狗棒’，以應對政府公共力量幾乎放棄管控的流浪貓狗……”
“我們都知道貓狗是人類的朋友，我們也從來不否認應該有的惻隱之心。但在印尼，每年需要被撲殺的流浪貓超過100萬頭，基數過於龐大，以至於光靠其他相對溫柔的管理手段已經無法儘快保護他們同胞中那些弱者的利益。
而疫苗的價格因素，也導致在大量落後國家、落後地區有廣大人民不可能完全透過接種來解決這一問題。而政府的公共決策顯然是要考慮到社會的基本面、對社會中的貧窮，弱者加以額外的關心和保護，而不能因為今天我們生活在秩序井然的星島或者北jing、人人都有錢打得起疫苗，就無視班加羅爾、孟買等貧窮地區人民的利益……”
馮見雄聽了一下，正方的意思無疑是首先反覆強調了“我們也愛貓，並不是因為殘忍而想主動殺貓。實在是資源和條件捉襟見肘，人權和貓權狗權不可得兼時，只能兩害相權取其輕，以人為本”。
主持人掐了時間之後，把陳詞權交給了反方，然後中s大學隊的選手也開始blabla……
反方的一辯是個法學生，跟馮見雄算是同行，陳詞的時候舉證還非常注重點出證據的出處，好顯得自己不是信口開河、編造雞湯。
“……對方辯友似乎以為撲殺就能解決一切問題了，但殊不知在印度的xxx，過去數年中每天都有xxx只流浪貓被撲殺。但與此同時該地區每年的狂犬病發病數量和死亡人數並沒有下降這個資料已經得到了世界衛生組織xxx報告的證實……”
而且，作為一個法學生，對於題眼的點透也是非常精要和注重，比如區區‘流浪’二字，都被玩出花來了。
“……另外，我們今天談的是‘要不要撲殺城市流浪貓’的問題，而不是‘要不要撲殺城市裡有可能攜帶狂犬病等對人類有危險的病菌、病毒的野貓野狗”的問題。流浪貓，和野貓的區別，就在於‘流浪’二字，已經明確地說明了這些貓的來源：
它們並不是野生遷徙到城市裡來的，而是它們本來就被人豢養過，或者至少它們的‘父母’、先輩被人類豢養過。因此對於這些貓而言，它們產生的根源就是人類的遺棄。如果我們輕言殺戮來粗暴解決問題，卻對不給貓絕育、氾濫後又隨便丟棄的不負責任人類不加管理，問題只會越來越嚴重……”
開場陳詞階段，只能說是反方在摳題上佔優，但正方在攻擊點上更加犀利尖銳、切中要害雖然正方是以縮窄了打擊面為代價的。
隨後，比賽就進入了短兵相接的自由辯論
2007年開始，國際大專辯論賽已經調整了賽制，中間環節直接就可以改為自由辯論，減少了原先定死回答人選的攻辯或者交叉提問。最後直接接上總結陳詞，以及額外的回答嘉賓提問。
自由辯論環節，無非還是開場陳詞時論調的繼續深化擴充套件，正方主要強調效率價值，“不得不為時的兩害相權取其輕”。
而反方則是反覆強調“今天能夠因為流浪貓狗侵害了人類的利益就輕言撲殺，那麼明天就會有惻隱的徹底淪喪……”
總的來說，反方的表現並不如正方嚴密，因為沒有給出具體的“不殺又該怎麼解決”的手段，只是在唱高調。
“那個羊薇薇看起來也沒傳說中那麼強麼，通篇都是動之以情，根本沒法曉之以理。小雄你覺得呢？”虞美琴很專注地觀察了反方四辯的表現，又有些不確信，便下意識地問馮見雄。
“差不多吧，我覺得，就跟灣灣那些‘用愛發電’的人差不多水平。但是，我估計她們會贏比賽這個世界貓奴狗奴太多了，如果我沒了錯的話，最後總結陳詞的時候，這個羊薇薇會拼命用感情牌，煽動這些人的票數的。”
第21章 羽扇綸巾
“對方辯友口口聲聲說‘在貧窮地區因為有無數孩子沒有足夠的資源、客觀條件不允許全部注射疫苗，所以為了事急從權就應該撲殺城市流浪貓’。
可是這種觀點發展下去是很可怕的，因為它無視了法律和政策的嚴肅性，一位從眼前利益出發解決問題。
如果這樣的假設可以成立，只要符合‘這麼做總的來說對人類有利’這