怎麼使馬克思主義的大道理同本單位和自己頭腦中的小道理聯絡起來，一通百通，這些問題我也說不清楚，留給你們，透過你們的實踐去解決吧。”〔64〕
。 想看書來
3。 關鍵時刻，鄧小平公開表示，支援真理標準問題的討論（5）
其實，《人民日報》的編者按寫得也很平常，沒有說什麼偏激的話。主要內容是：這封熱情的覆信，是革命老幹部對青年人傳幫帶的一個生動例子，值得向讀者們推薦。信裡用正確的觀點，結合自己的切身體會，回答了一位共青團幹部向他提出的也是許多青年共同關心的問題。字裡行間，洋溢著革命長輩對青年的深切關懷、愛護和期望，親切感人。這一代青年，是大有希望、大有作為的。但是，他們需要培養，教育，引導。要全黨動手，發動全社會的力量來加強青少年工作。革命老幹部熱心為青年做點有益的事情，比如同青年見面、作報告、寫文章等等，青年們是十分歡迎的。
就在這位副主席講話的第二天，《人民日報》照例發表了一篇題為《關於真理標準問題》的文章。兩天之後，《光明日報》、《解放軍報》對全文作了轉載。文章出自邢賁思之手，這是他對某些讀者就3月16日《人民日報》發表的《標準只有一個》一文來信的答覆。這些讀者在來信中就實踐是不是檢驗真理的唯一標準問題提出了疑問。他們認為，實踐固然是真理的標準，但馬克思主義也應該是真理的標準。邢賁思在文章中就這個問題談了自己的認識。他說，一種認識是否合乎客觀規律，是否是真理，靠什麼來檢驗？“這個問題就是真理的標準問題”。關於真理的標準問題，在馬克思主義產生以前，哲學家們曾試圖回答這個問題，但沒有解決。那麼，馬克思主義哲學是怎樣解決這個問題的呢？它認為，“社會實踐，也只有社會實踐才是真理的標準。”早在100多年前，馬克思就論證了這個問題。後來，恩格斯、列寧、毛澤東又對這個問題進行了反覆論述。作者還說，能夠證明實踐是檢驗真理的唯一標準的例子比比皆是。一個科學家提出的某種科學假說是不是真理，不能根據這種假說的推理是否嚴密，表述是否清晰，而是要看實驗的結果，當實驗的結果同這種假說吻合時，才能最後證明這種假說的科學價值。同樣，一個黨提出的方針政策是否正確，最後也只能由它的實踐結果來檢驗。
關於實踐是檢驗真理的唯一標準問題，這本來是馬克思主義的常識，“由於林彪、‘四人幫’的破壞，這個常識問題被攪得混亂不堪。”經他們這樣一折騰，“真理的標準才又成了問題”。為了肅清“四人幫”的流毒和影響，“我們又必須從辯證唯物主義的最根本原理講起”。考慮到讀者在來信中提出馬克思主義也應該是真理標準的問題，這實際上就有兩個標準。作者明確表示，“這種說法是不正確的。”所謂實踐和馬克思主義都是真理的標準，是什麼意思呢？是說每一種認識都需要實踐和馬克思主義來檢驗，還是說有的認識需要用實踐來檢驗，有的則需要用馬克思主義來檢驗呢？“兩種答案中不論哪一種，都違反了辯證唯物主義的一元論，都會造成理論上的混亂。”作者解釋說，一些讀者之所以把馬克思主義也當做真理的標準，從認識上講是混亂了真理和真理的標準兩個問題，把“馬克思主義是真理”混同於“馬克思主義是真理的標準”。對此，作者大膽地提出，正如任何真理不能由自己來證明一樣，“馬克思主義也不能自己證明自己，它本身需要由實踐來證明。同時，馬克思主義也不能作為檢驗別的真理的標準。”
可是，也有人認為，不承認馬克思主義是真理的標準，似乎是對馬克思主義的侮辱。其實，“這不是什麼侮辱，而是完全正確的馬克思主義的態度。把馬克思主義說成是真理的標準，既違背了客觀實際，又違背了馬克思主義認識論。”作者已經明顯地意識到，正本清源，撥亂反正，“在我們面前還有許多艱鉅的任務”。〔65〕
應該說，在這場大討論中，理論界表現出相當大的勇氣。6月20日、21日，也就是中央分管宣傳工作的副主席講話後不久，中國科學院《哲學研究》編輯部冒著很大的風險，邀請了部分從事哲學研究的學者進行座談，討論真理標準問題。來自中央黨校、中國社會科學院、北京大學、中國人民大學、軍事科學院、石油部、紡織工業部、新華社、《人民日報》、《光明日報》、中央人民廣播電臺等單位的60多人參加了座談。與會者認為，檢驗真理的標準只能是社會實踐。堅持實踐標準問題，是辯證唯物主義認識論的基本觀點。背離實踐觀點，也就背離了馬克思主