及此事的奏章，就是的那份他老人家巡閱山海關以後，回奏天啟的傳世之作，上面講述的事情經過大致是這樣的，當時孫老師招叢集臣會商八里鋪重城之議，他提出八里鋪位置太近，不如修寧遠而收200裡疆土，隨後還丟擲了非常書生氣的戰術安排，就是所謂覺華島水師不僅可策應寧遠，還能繞道敵後橫擊之，而為了獲得眾人的支援，於是孫老師便拿十三山義民應予以援救來當擋箭牌，意思是要救十三山義民總得找個靠前的據點吧，此時袁崇煥自然是支援以寧遠為據點，閻鳴泰則主張以覺華為據點，而王在晉提出的是以水師去接應，張應吾、刑慎言等人表示不同意袁縣令的意見＇1＇。
在看到風向不太對勁的情況下，孫老師便改口了，說這據守寧遠之議，其實是袁縣令提出來的，他和薊遼總督王象乾的意思是“更議之”（更改其提議），於是得到了眾人的支援（眾亦謂然），奏章原文如下：
“臣初與督臣象乾計欲以五千兵據寧遠，令義民望之以為歸，而督臣更欲發西虜之勁者三千，以為護，使諸人西來而我稍東迎。得西虜不為要劫，而更得其護，然後而歸。歸而安插之寧遠、覺華，擇其強者為兵，餘即屯牧。不然亂賊既不得遽誅，而忠義又不能援，數萬之眾盡化為東西虜，而益之勍敵矣。此崇煥議而臣與督臣更議之，眾亦謂然。”＇2＇
而《明史》卻將這段討論歪曲為眾人在商討據守關外的計劃，並稱孫閣老最終支援了袁縣令用五千人馬據守寧遠的意見，史文如下：
明史載：“及承宗駁重城議，集將吏謀所守。閻鳴泰主覺華，崇煥主寧遠，在晉及張應吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇煥議。”
史文中用了“承宗竟主崇煥議”的字樣，意思是孫老師同意了袁縣令的方案，可是孫大人奏章上原文卻白紙黑字的顯示，他針對袁崇煥以五千兵馬據守寧遠的提議，是“更議之”而不是所謂“主崇煥議”：
奏章：“此崇煥議而臣與督臣更議之，眾亦謂然。”
明史：“承宗竟主崇煥議”
以上兩段敘述顯然是矛盾的。此外，孫閣老在這份奏章的最後，還非常明確的指出，他再三的駁了袁崇煥守寧遠的提議：
“而袁崇煥守寧遠之議，氣勃勃欲起……臣非謂袁崇煥輩之慷慨，而不疑其喜事也。蓋再三駁其議以盡其任事之心。”＇3＇
以上內容是孫老師在表述，他在對於袁同學的極力鼓譟，依然表現得非常淡定，因為他深知此人一貫好事、逞能（喜事），估計是有點憤青，所以他再三的駁斥了袁縣令的提議，試圖藉此來敲打這個愣頭青，使其安然任職而不至於太過心浮氣躁。
綜上所述，依照孫大人的說辭，其意思是很明白的，那就是孫閣老根本沒有同意袁崇煥的主張，也並不欣賞他的才華，更不可能跟他成為知己。但是，這樣的情形卻跟三位大能的描述有很大差別。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＇1＇【《三朝遼事實錄》卷十大學士孫承宗奏：“臣以六月二十六日入關城……臣意欲會諸臣之意，而以築八里者，築寧遠之要害，更以守八里之四萬，當寧遠之衝，與覺華相犄角。而寇窺城則島上之兵傍出三岔，燒其浮橋而繞其後以橫擊之，即無事亦且驅西虜於二百里外，以漸遠關城，更收二百里疆土於宇下。諸臣謂孤軍在二百里外不能自存，而工料不能遠及。張應吾曰：大寇來未有能應者。邢慎言謂議是先後緩急當辦，蓋臣有先後緩急之說也。臣又謂孤軍不足應敵誠然，倘我不守而我以一兵據寧遠，寧以一兵據覺華，是將急之乎，緩之乎。是即可緩，十三站之義民，且三、四萬可緩乎。臣初與督臣象乾計欲以五千兵據寧遠，令義民望之以為歸，而督臣更欲發西虜之勁者三千，以為護，使諸人西來而我稍東迎。得西虜不為要劫，而更得其護，然後而歸。歸而安插之寧遠、覺華，擇其強者為兵，餘即屯牧。不然亂賊既不得遽誅，而忠義又不能援，數萬之眾盡化為東西虜，而益之勍敵矣。此崇煥議而臣與督臣更議之，眾亦謂然。而邢慎言謂杏山不可上，亦不可下，不能猝來。而經臣謂當從覺華入大淩河，以舟船接之，歸是議也。獨覺華之千五百兵議在臣未至之先，已從閻鳴泰之議，以邢慎言複議。”】
＇2＇【《三朝遼事實錄》卷十】
＇3＇【《三朝遼事實錄》卷十】
第五章 大能們又搞錯了
在當年明月的敘述中，說孫閣老跟袁縣令是一見如故，並且還徹夜長談，孫大人對袁縣令的才華、勇氣、