下課了，都可以說是魏公公給運作的，除非你魏公公能拿出你沒運作的證據……別說是魏公公，換成了其他人，那也是一樣拿不出來，而誰都拿不出來，那安在誰頭上都適用了，這就是推定有罪的強悍邏輯。
相比之下，閻會長的敘述更為詳細，他說：
“魏忠賢專權後，因孫承宗功高權重，聲譽滿朝野，不敢對他輕易下手，所以派太監劉應坤等送金銀，設法拉攏。孫承宗剛直不阿，‘不與交一言’，堅決拒之。”＇2＇
按照閻會長的敘述，原來是魏公公要賄賂孫老師不成，所以兩家才結了樑子，這個說法跟金大俠的差別那可就太大了。剛才在金大俠筆下還高高在上，彷彿點點頭即可撤換孫閣老的魏公公，在閻會長筆下卻轉眼間就成了巴結孫老師的主，並且還專程派人來送孝敬銀子。
但是，閻會長這“不與交一言”的情節安排似乎是有些離譜了，畢竟人家是送銀子來的，要不要的，您老總得言語一聲吧？就這樣一言不發的，萬一人家認為你默許了怎麼辦？再說，送孝敬銀子的，一般都是接的死命令，非送不可，搞不好這劉太監就直接把銀子砸在地上，撒腿就跑，你孫大人也不言語一聲？那您老這表現，又是什麼意思呢？
百思不得其解之後，我等草根便去查閱了《明史》，想看看閻會長這段說辭究竟有什麼依據，看了以後才明白，原來閻會長這裡的敘述是添油加醋了。
明史載：“以承宗功高，欲親附之，令應坤等申意。承宗不與交一言，忠賢由是大憾。”
《明史》裡只是說魏公公派人來給孫老師套近乎（申意），結果熱臉貼到了冷屁股上，不過劉公公僅僅是“申意”，並沒有送真金白銀的孝敬錢，所以孫老師一言不發的才可以打發。由此可見，閻會長先前的說辭是直接篡改了《明史》史文而來的，這樣的風格似乎與他老人家一向標榜的，對待歷史需要敬畏的態度大不相符，實在有失學者風度。
而對於孫老師具體如何辭職的，閻會長又有一番解釋，他說：
“九月，發生馬世龍柳河之敗……言官交章劾奏，抨劾馬世龍，並及孫承宗，參劾章疏，達數十道，聖旨嚴厲切責，令其戴罪圖功，承宗氣極，連上二疏，進行自辯，並請罷官。魏忠賢擬由閹黨高第代為遼東經略。十月，孫承宗不安其位而去，告老還鄉。”＇3＇
這番敘述是在說，因為有了柳河之敗，所以馬世龍遭彈劾，波及到了孫閣老，於是孫大人為自己申辯，並且還提出要撂挑子，因此魏公公這才考慮用高第來代替，最後孫閣老“不安其位而去”。
閻會長的這個版本，較之金大俠的敘述，最大的區別在於，魏公公讓高第來當遼東經略的動作，由主動變成了被動，閻會長的意思是，因為孫大人不幹了，所以魏公公才迫不得已派了高第，而不是金大俠版裡面那樣，孫大人因不給孝敬銀子而被攆走了，魏公公派高第來取而代之。
另外，在閻會長的版本里，還多出了“柳河之敗”這個情節，說是因為前線打了敗仗，所以引出了一籃子事情。不過，既然是遼東打了敗仗，那麼遭朝廷非議是必然的，可孫老師還要強辯，並聲稱要撂挑子，結果真的告老還鄉了，倘若事情的經過是這樣的，那麼孫老師就走得不太光彩了。
所以，到底是不是打了敗仗，遭非議又應不應該，而孫老師申辯內容如何，就成為了關鍵，可閻會長的解釋裡卻語焉不詳，最後還半文半白的扔下一句“不安其位而去”，讓我等草根實在搞不明白他老人家到底是想說什麼？
什麼叫“不安其位”？是不安心其位？還是對其位感到有什麼不安？
孫老師一再的被捧為優秀黨員（東林黨），恪盡職守、鞠躬盡瘁，那是肯定的，怎麼會不安心任職呢？而如果是因為感到不安就離職，那是就膽怯的表現了，孫老師這麼一個“光輝形象”，又如何能膽怯呢？所以，閻會長的說辭實在弄得我等草根是一頭霧水、不知所云。
而在當年明月筆下孫閣老又有另一番表現，內容如下：
“魏公公只好放棄，但讓孫老師呆在遼東，手裡握著十幾萬人，實在有點睡不安穩，就開始拿遼東戰局說事，還找了幾十個言官，日夜不停告黑狀。
孫承宗撐不下去了。
天啟五年（1625年）十月，他提出了辭呈。
可他提了N次，也沒得到批准。”＇6＇
依照當年明月的描述，孫老師也是提出辭呈後打包袱回家的，提出辭職的時間是天啟五年十月。而孫大人之所以要辭職，還是因為魏公