采葛：一樁三千年的公案（3）
可見上述三事都是日常生活中的一些不大的事，要是沒有別的緣故，正常的話，應該是天天可以見到的。詩人顯然是以這類情況起興，來喻臣子若是正常的話，應該是天天可以和君見面的，但如果有了讒言，再親密的君臣也會因此而生疏起來。這就是《毛詩序》所言的“事雖小，一日不見於君，如三月不見君，憂懼於讒矣”的諦奧所在，朱熹、姚際恆輩都錯解了毛傳。
想一想戀愛中的男女，平日卿卿我我，不離半步，突然有一天見不到面，一下子就產生那種彷彿有好久沒見面的感覺了，那麼原來親密的君臣不也如此嗎？難怪詩人會發出“一日三秋”，恍如隔世之感。
這樣一來，就不難理解毛詩、鄭箋為何偏偏要離文索解而不取詩的明顯意義的原因了，也不難理解“三家詩”在這一首詩的理解上竟然如此一致了。
至於孔子所說的“愛婦”說，也迎刃而解了。孔子是說，詩人所畏懼的讒言其實正來自於君王的“愛婦”。《孔子詩論》隸定之後的原文是“《采葛》之愛婦……”後面的關鍵文字脫簡。一些學者聯絡前面的“《揚之水》其愛婦， 利心（恨也）”，認為這句“《采葛》之愛婦，囗（悁也）”所脫的文字可能是一個“悁”字。這個“悁”字，毛傳及後來的解釋皆謂“猶悒悒也”。悒，《說文》訓為“不安也”。那麼，孔子的意思應該就是對《采葛》中君王聽信愛婦的讒言而感到不安、憂憤。世上任何一種讒言都不及“枕頭風”可怕。這與《論語》中把女子與小人相提並論的觀念是一致的。
一首這樣的小詩，直惹成一樁三千年的公案，這恐怕是詩人、毛公等人所未敢想像的吧。現代書生不敬古人，粗枝大葉，執著於文字來解詩，不亦可笑乎？
丘中有麻：若把賢人比美女（1）
丘中有麻，彼留子嗟。彼留子嗟，將其來施施。
丘中有麥，彼留子國。彼留子國，將其來食。
丘中有李，彼留之子。彼留之子，貽我佩玖。
——王風·丘中有麻
家貧思賢妻，國亂思良將。
中國古代本是一個以血緣為紐帶的宗法專制社會，“打仗親兄弟，上陣父子兵”。然而，在親親、尊尊的基礎上，卻也留下了不少“尚賢”的典故。無論是武丁還是文王，乃至於春秋戰國，五張羊皮買一個人，或者六國相印付諸一個人，一直到“三顧茅廬”，到努爾哈赤之與範大人，都表明了一個優良的傳統始終在社會上流傳，並形成口碑。反之，棄賢、殺賢自古以來也成為昏君、暴君的主要罪狀之一。
從這個意義上來講，中國的政治又是一種賢人政治。不過，更多的時候，歷代國君、皇帝好德之性總不如好色之性。孔子就說了，“吾未見好德如好色者也”。
東周的天子幾乎就沒有一個思賢、好賢的。周莊王是東周的第三任天子，他即位之後，周天子的勢力範圍進一步縮小，有時候他甚至不得不在諸侯國的要求或者要挾下，跟隨諸侯國攻打別的諸侯國，讓天子之王師混跡於諸侯之師裡面。後來，因為喜歡另一個兒子，他很想廢太子另立，卻沒有成功，在他死後，就弄出了一場大變。《王風》到了這個時候才來思賢，不也晚了一些嗎？
關於《丘中有麻》這首詩，《毛詩序》說：“思賢也，莊王不明，賢人放逐，國人思之而作是詩也。”立意與毛詩唱對臺戲的朱熹，自然不相信《毛詩序》的這一說法。後人也跟著朱熹反詩序。
可是，這一反，倒把這首詩反出了許多問題來。
朱熹認為，《丘中有麻》是一首男女期會私情的愛情詩，理論依據還是根據《詩經》時代的民俗。《周禮》不是說“仲春會男女”、“奔者不禁”嗎，可見那時的男女相戀相愛比較隨意，自由交合也習以為常，而且《詩經》中也不乏這樣的例子，如《山有扶蘇》、《隰有萇楚》等。
這樣的理解有沒有道理？應該說是有的。但問題也隨之而來了。
第一個問題是，詩中何以見出是“仲春”？第二個問題，詩中的“子嗟”、“子國”、“之子”是什麼意思？
朱熹認為，“子嗟，男子之字也，子國，亦男子之字也，之子，並指前二人也。婦人望其所與私者而來，故疑丘中有麻之處，復有與之私而留之者，今安得其施施而來乎？”果如朱子所言，婦人私會二人且二人均贈其佩玖，豈不荒唐哉？當事人還形之於詩，豈不更荒唐？旁觀君子又賦之用之於外交場合，豈不荒唐加荒唐？
又由於子嗟