另外一種我們完全不知的能量形式，因而解剖學也沒有辦法確知它們的運作方式，也就是說“氣”沒有解剖學意義，它在解剖學上是不存在的。
……
中醫像類似違反解剖學之處比比皆是，從頭到尾。“中醫不是建立在實體解剖基礎上的醫學”，這是一個不爭的客觀事實，但正是這個事實卻透著古怪，讓人不可思議。中華民族有豐富的解剖經驗，而為什麼中醫恰恰不是建立在實體解剖基礎上的呢？傳統研究就這個問題提出以下兩種解釋：
一是觀察，從細緻的觀察中總結出了中醫。這派學者認為，古人透過生活、生產活動，對生命現象進行了大規模的觀察，大到天體執行、氣候寒暑、地域方位高下對人體的影響，小到情志喜怒、飲食寒溫、勞逸動靜給人體帶來的變化，這些都成為認識內臟氣血活動機制、狀態的資訊，例如“藏象”中的象，就是透過長期觀察生命活動外觀的正反兩個方面的徵象，並與解剖臟腑相聯絡，再經整理、歸納，使之規範化而固定下來的。這種象的實質，是生命活動中的綜合資訊，很難與單一解剖內臟實測的生理功能相對應，從而使“藏象學”與西醫生理學從形式到內涵均有顯著差別。
觀察導致中醫的產生！這可能嗎？
經絡的源起一直是個謎，如果說古代人可以僅憑肉眼的觀察就可以發現、創造經絡學，恐怕沒有幾個人會相信。再說，氣在人體內執行，人們如何觀察得知？“左肝右肺”又如何去解釋？中醫認為：“心者，君主之官，神明出焉。”、“心者……精神之所舍也。”這一結論僅僅用觀察能夠說明嗎？
觀察是古代人類最普遍的方法，從世界範圍看，限於當時人類的總體思維水平，古人的觀察只能直觀地針對“原型”，並反映“原型”，比如說。古代的天文學就直接源於對天體的觀測，但觀察的結果要符合天體執行的規律，否則觀察就是無效的，甚至是錯誤的。我們不能在同等歷史條件下，要求我們的祖先在對“原型”觀測的過程中，得出一個與“原型”完全不相干的結論。我們在此解釋的是中醫的特殊性，它從理論、觀點、方法，甚至哲學都是極為特殊的，在世界上是獨一無二的，它已經超出了普遍性的範疇，所以我們不能用普遍性來解釋它。
再說，既然觀察是古代人最普通的一種方法，那麼相同的觀察就應該可以得出相近的結論，例如世界範圍內的對一年四季變化的觀察及結論都差不多。如果中國可以透過觀察生命外在現象得出中醫理論，那麼世界任何民族都可能得到中醫理論。但為什麼在全世界裡唯有中國人的觀察得到了中醫學，而其他民族沒有產生類似中醫的醫學理論體系呢？我們在討論問題的時候應該有一個統一的標準。
二是思維，透過高度的抽象思維，創造了中醫學，從這個意義上說，中醫是思維模式醫學。
大約在研究的過程中，人們覺得僅僅用觀察來解釋中醫的起源和中醫的特點遠遠不夠，事實上觀察的解釋確實屬於白日說夢。所以有些研究者又提出了一種新的理論，認為中醫不是“物質模型醫學”，而是“思維模型醫學”。這派理論認為，《易》與醫有十分密切的關係，《易經》屬於“象數符號模型”，受此啟發，中醫一開始就採用“思維模型”的方法建立起一整套醫學體系，包括藏象模型、經絡模型、氣血模型等。模型不等同於原型，它是建立在事物之間的統一性、相似性的基礎之上的，是人類思維的科學抽象和理論概括的反映。思維模型醫學有許多優點，比如，西醫解剖學的內臟只不過是一種物質原型，並不能從中反映出功能和屬性；而中醫的五臟作為一種思維模型卻能形象、簡單地反映相關臟器的功能特點。
這個解釋很有啟發性，它不同於傳統簡單、呆板的解釋，從另外一個角度對中醫的起源做了有益的探索。我們應該鼓勵這樣有創見性的研究。中國古老文化的研究，如果跳不出傳統學術的圈子，我們只能在同一平面反覆重複，炒炒冷飯，得出一些似是而非的結論，雖然教授、專家一個接一個，但對整個學術研究難有重大貢獻。
但我們對“思維模型”的理論也有一些疑問，藏象、經絡、氣血等，它們是實有的還是虛構的？
我們應該堅信這樣一個事實：儘管中醫的經絡、藏象、氣血……不能在解剖學上得到驗證，但不能否定它們的客觀真實性。比如說經絡學，雖然目前尚無法實證，但幾乎所有的研究都證實，經絡現象是人體內的客觀生命現象。也就是說，現代解剖學有很大的侷限性，它不能完全反映人體的真實存在。
如果承認了