攻。
當然；這有一個前提；那就是建立在阿森納打順的情況下。
可問題是；除非你遇到實力遠不如你；或者是戰術上犯了重大錯誤的球隊；否則的話；任何對手都會根據你的戰術來進行針對性佈置；甚至哪怕是到了比賽中；都會採取一些變化。
溫格是屬於學院派；非常注重球隊的戰術體系的完整性；所以哪怕他在比賽中的換人；都顯得小心翼翼；生怕影響到球隊的戰術體系；所以他的換人變化很少；一般都是針對狀態不好；表現不夠出色的位置進行換人。
如果用專業點的詞彙來形容的話；溫格是希望以區域性性的換人來推動全域性變革。
但有另外一種主教練；他們的換人更多的是從結構性方面入手；例如弗格森；他是這方面的天才；他在戰術體系構建方面是軟肋；但他有著非常敏銳的戰術嗅覺；所以當年三冠王后；他直接引進貝隆；要進行大陸化改革。
當葉秋來到英超；帶來了四線譜改革；並總結出；透過無球跑動；在中場製造比對手多一個人；這一著名言論的時候；弗格森第一個跟著葉秋進行改革；並且將曼聯的陣型徹底打破重建；但他沒有完全按照葉秋的方向去走；而是自己摸索前進；打造屬於曼聯自己的戰術。
過去的這些年；你可以說弗格森走了很多冤枉路；但你卻不得不承認；現在的曼聯確實是找到了一條屬於自己的足球道路；也打造出了最符合曼聯氣質和精神的戰術。
相對來說；切爾西的主教練穆里尼奧對戰術嗅覺也同樣很敏銳；但他的冒險和投機性太強；所以他的換人調整很多時候未必能夠像弗格森那樣老道；甚至有的時候會適得其反。
如果說溫格是帶著一點理想主義；強調戰術體系的學院派；那麼弗格森和穆里尼奧相對來說就好像是現實主義派別；跟溫格不同的是；他們執教球隊更多的都還是出於現實目的；甚至於戰術體系對他們來說；根本無足輕重；只要能夠取勝；他們不在乎用什麼戰術。
或者可以這麼說；溫格是堅持以我為主；弗格森和穆里尼奧則是有點傾向於因敵制宜。
但也還有另外一種主教練；他們很特別；正好夾雜在學院派和現實派中間；他們很重視戰術體系的構建和維持；也有屬於自己的戰術理念；並堅持自己的戰術思想；但他們又會根據對手而進行適當的變化和調整；而且他們也都有著很出色的戰術嗅覺。
葉秋和貝尼特斯就屬於中間派。
縱觀葉秋和貝尼特斯可以說是英超最強調協同作戰的兩名主教練；當年貝尼特斯的利物浦和葉秋的切爾西；就被看作是英超最強調整體性的球隊；而現在穆里尼奧沿襲了葉秋的這一特點；而葉秋則是在托特納姆熱刺重新構建了一個新的整體。
但兩人又有點不同；貝尼特斯強調的是細緻；他的戰術以非常非常苛刻的要求著稱；甚至有不少人都覺得；他對球員的要求就是近乎機械人一般；讓球員在球場上機械的執行他的戰術要求；而他也對每一場比賽的佈置細緻到了繁瑣的地步。
可葉秋就相反；當初他在切爾西的時候；對戰術細節要求也很高；可來到托特納姆熱刺之後；他開始打造一個更加開放性的戰術平臺；他非常強調目的性和創造力；他主張在球隊統一目標和思路的情況下；所有球員都能夠採用一種開放性思維來引導比賽。
但不管是葉秋還是貝尼特斯；他們都很堅持自己的核心理念；同時也有著很強的戰術嗅覺；甚至不惜為此而冒險。
葉秋這一場比賽的首發戰術很被動；他確實是被溫格給壓制了；但很快他就把握住了溫格戰術中最大的軟肋；那就是體能的消耗會很大；尤其是考慮到阿森納隊內都不是體能超群的球員；採用這樣的戰術到了下半場會非常被動。
如果是正常的主教練應該採取堵的做法；就是遏制阿森納；但葉秋卻反過來；任由你控球；任由你攻；我只有一個目的；那就是拖垮你；進一步消耗你的體能；甚至上半場丟多少球都無所謂；最重要的是拖垮你。
這是一種非常冒險的做法；因為可能上半場托特納姆熱刺根本就守不住；但切赫出色的表現；至少在上半場兩次拯救了托特納姆熱刺；所以葉秋賭贏了
到了下半場；阿森納的體能已經被消耗得差不多了；葉秋又在第55分鐘連換兩人；這讓溫格陷入了猶豫；但這兩次換人是有預謀的；沒有太大的風險；因為那時候阿森納的體能已經被消耗得差不多了；換人上來就是要進攻。
對於當時的葉秋來說；只要進攻能夠奏效；後