的人同意，那麼就按提出的方案來分；如果表決人不同意的話，兩人將一無所得。假定該最後通牒博弈的參與人為A和B，其中A提分配方案，B表決。比如，A提的方案是70∶30，即A得70元，B得30元；如果B接受，則A得70元，B得30元；如果B不同意，則兩人將什麼都得不到。該博弈的結果是什麼？
A要根據B的反應來提出方案，以使自己得到做多。A這樣推理：根據理性人的假定，A無論提出什麼方案給B——除了將所有100元留給自己而一點不給B留這樣極端的情況，B只有接受，因為B接受了還有所得，而不接受將一無所獲——當然此時A也將一無所獲。此時理性的A的方案可以是：留給B一點點比如1分錢，而將元歸為己有，即方案是：∶。B接受了還會有元，而不接受，將什麼也沒有。
這是根據理性人的假定的結果，而實際則不是這個結果。英國博弈論專家賓莫做了實驗，發現提方案者傾向於提50∶50，而接受者會傾向於：如果給他的少於30％，他將拒絕；多於30％，則不拒絕。
這個博弈反映的是“人是理性的”這樣的假定在某些時候存在與實際不符的情況。理論的假定與實際不符的另外一個例子是“彩票問題”。
我們說理性的人是使自己的效益最大，如果在資訊不完全的情況下則是使自己的期望效益最大。但是這難以解釋現實中人們購買彩票的現象。
人們願意掏少量的錢去買彩票，如買福利彩票、體育彩票等，以博取高額的回報。在這樣的過程中，人們自己的選擇理性發揮不出來，而惟有靠運氣。在這個博弈中，人們要在決定購買彩票還是決定不買彩票之間進行選擇，根據理性人的假定，選擇不買彩票是理性的，而選擇買彩票是不理性的。
彩票的發行與購買行為為零和博弈。彩票的命中率必定低，並且命中率與命中所得相乘必定低於購買的付出，因為彩票的發行者早已計算過了，他們透過發行彩票將獲得高額回報，他們必定能夠獲得高回報；而他們的高回報意味著彩民的高付出。因此，在這樣的博弈中，彩票購買者是不理性的：他未使自己的期望效益最大。但在社會上有各種各樣的彩票存在，也有大量的人來購買。可見，理性人的假定與實際中進行決策的人之間存在一定的距離。
txt電子書分享平臺
陳水扁上臺與民主選舉的不可根除的缺陷
蜈蚣博弈的悖論反映了在一個博弈中單個參與人策略選擇的困難。理性的個體為了利己，結果確不能利己。蜈蚣博弈悖論是單個決策者的決策悖論，它反映了個體理性的侷限。
在集體進行決策時同樣也面臨著理性的侷限。
2000年臺灣所謂“總統”選舉可以說是中國發生的一件大事。對於中國大陸來說，誰來做臺灣新的領導人意味著臺灣的未來走向，即：獨立還是統一。而對於臺灣人民，新的領導人的未來政策意味著給他們帶來災難還是福祉。
選舉的結果是民進黨的*上臺，*成了臺灣第一任“民選總統”。國民黨自1949年逃到臺灣51年後，終於透過*規則和平地交出了政權。現在大家不禁要問：作為臺灣第一大黨的國民黨為什麼輸給了弱小的民進黨？*上臺真的意味著臺灣的“民意”嗎？
2000年的那次選舉的結果是*“棄連保扁”的陰謀得逞。*是國民黨主席，國民黨跑到臺灣，其政治主張是一箇中國，長期抱著*的思想。隨著共產黨在大陸的漸漸強大，國民黨認識到*是不現實的，然而有大陸情結的國民黨雖然與共產黨勢不兩立、一山不能容納二虎，但因其堅持“一箇中國”的立場，國民黨執政期間，不存在*氾濫問題。
然而到了*時代，情形發生了變化，在國�