結果。
如果雙方對物品的估價一樣，此時的分配便無法做到雙贏了。這樣的分配問題演變成一個“常和博弈”：雙方所得之和為一個常數，一方如果分配所得多了，另外一方的所得便少了。我們這裡不對這個問題進行探討。
。。
《塔木德》中的分配困惑與破產問題
《塔木德》（Talmud）為猶太法典，它有許多版本。在公元初的5個世紀裡《塔木德》在猶太人的生活中起著重要作用。
在《塔木德》中有這樣一個被稱為婚姻契約問題。某個男人要與他的三個妻子訂立一個婚姻契約，這個契約是關於如何在三個妻子間分配他死後財產的。他可能的財產為100，200，300。法典給出了一個似乎有矛盾的分配建議：當男人死後，若留下的財產為100，則平均分配；而如果留下的財產值300，則按（50；100；150）來分配；蹊蹺的是，當財產為200的時候，法典建議按（50；75；75）分配。這個問題困擾了《塔木德》研究者2000年。這個問題終於在1985年被博弈論專家奧曼和馬希勒所解決。
奧曼和馬希勒認識到，《塔木德》預示著合作性博弈理論。我們在第一章已經對博弈做了分類，博弈分合作性博弈和非合作性博弈。合作性博弈又稱聯盟博弈，在合作性博弈中的核心問題是，如何在聯盟成員間分配利益。根據這兩位博弈論專家的分析，《塔木德》所建議的遺產分配方案的每個解，都在博弈的“核”之中，因而都是合理的。
在這個遺產問題中，當財產為100時，假定每個妻子的分配是（A1，A2，A3），那麼這三個數字必定大於等於0。但是某些分配方案是不會採取的，比如方案（30，30，30）不可能被採取，因為其總和小於100，此時至少存在一個使每個人的好處都提高的更好的方案，如（20，20，60）等等。因此，（30，20，30）是一個“被佔優的”。那麼能夠對（20，20，60）這樣的方案進行進一步改進，而使得所有人的財產都提高或至少沒有人降低嗎？不能。所有的不能被改進的方案集合構成合作性博弈的“核”。
當財產總數為100時候，這個合作性的博弈的核為：
A1＋A2＋A3=100
A1≥0，A2≥0，A3≥0
被建議的方案（100/3，100/3，100/3）在核中。
在遺產為200的情況，我們假定每個人的分配為（B1，B2，B3）。那麼核為：
B1＋B2＋B3=200
B1≥0，B2≥0，B3≥0
同時我們注意到，遺產為100時，假定三個妻子接受了分配方案，當遺產增加到200後，每個妻子所得的必定要大於遺產為100的時候，或至少不能少！
即：B1≥ A1
B2≥A2
B3≥A3
我們可發現（50，75，75）在這個核中，並滿足上述條件。
同理，在遺產為300時的分配（C1，C2，C3），核為：
C1＋C2＋C3=200
C1≥0，C2≥0，C3≥0
並且在這個分配中，每個人所得不少於遺產總數為200的時候：
C1≥ B1
C2≥B2
C3≥B3
分配（50，100，150）在核之中，並且滿足上述條件。
由此可見，《塔木德》中的分配符合合作性的博弈理論。當然，讀者要問，為什麼是這樣的分配，而不是其他的分配（因為有許多方案均在核中）？這取決於具體的背景情況，這些妻子各自給出了她們應當多分的理由，這些理由使得不同情況下分配方案不同。
這個問題中的遺產分配之所以被博弈論專家所分析和探討，是因為這個問題與一個重要的經濟問題有共同的結構，這個經濟問題便是破產問題。
在這個遺產問題中，妻子們要將丈夫遺留下的財產全部分割而不剩下，以償還丈夫“欠”他們的。這與企業破產後法院對企業的財產進行分割是一樣的。企業之所以破產是因為它的負債之和超過其財產總值。當企業資不抵債，便根據法律程式宣佈破產。宣佈破產後，企業的全部資產不夠償還各個債主的債務總和，各個債主一定程度地分得剩餘資產的一部分，他們所獲得的不一定能夠補償他們應得的財產。透過清理和償還，破產企業的