然，有些東西是永遠不會缺乏的，比如空氣和水，儘管可能會被汙染。而如果你想要的是（所謂“純淨”）瓶裝水，那就得掏錢買，所以說瓶裝水也是稀缺的。
上述關於經濟學的定義經常被擴大化，以涵蓋資源稀缺情況下的決策。我們做事時不可能為所欲為，也不可能得到自己想要的一切東西。一般來說，如果你購買一輛汽車，就有可能不再攜家人去度假，因為你的錢也許不夠了。同樣，如果你成為一名醫生，那就不可能再當電工了，因為你的時間肯定不夠用。你決定做什麼或者得到什麼，就意味著放棄本來可以做的其他事情，放棄本來可以得到的其他東西。經濟學研究的就是這樣的決策，並且大都是我們在生活中所遇到的。我們生活在一個資源稀缺的世界，很少有個人、企業或政府擁有取之不盡的財富，所以他們在作決策時通常會為了獲得某些東西而放棄其他東西。
一些經濟學家走得更遠，把經濟學定義為“經濟學就是作決策，這種決策可以理性地把稀缺的資源分配到各種各樣的用途中去”。有些時候，我們的各種目標往往相互矛盾。一個人不可能儘可能地存錢，同時又儘可能地花錢；一個企業不能把盈利全部用於擴大經營，同時又以此作為紅利發給職工。有些時候，我們的目標是無法實現的，例如，誰也發明不了永動機。在經濟學家看來，顧此失彼或無法實現的目標是“非理性”的，因而不在經濟學的研究範疇之內。
那麼，在經濟學家看來，怎樣做才是“理性”的呢？“理性行為”需要滿足以下兩個條件：首先，你必須有一個目標，並且不能有不可調和的內在矛盾；如果你的目標不止一個，它們之間也要能協調一致。其次，你必須用盡可能少的資源來完成自己的一個或多個目標，換句話說，你必須抓住一切機會向目標靠近，但要以最經濟有效的方式來做。這就是所謂的“經濟效益”。
在有些情況下，假如你的目標無法實現，你必須儘可能地接近它，這同樣也是“理性”的。你的目標如果是想成為你所在國家最健康的人，顯然這是無法實現的，但至少你可以讓自己儘量健康些，這是非常理性的。這裡所說的目標不一定單純針對自身，它也可以是儘可能多地為慈善事業捐款，同時又確保自己應有的生活水平。
上述定義被批得一塌糊塗，但批評者並未領會它的真諦。理性行為不一定是自私的，所以問題根本不是出在這裡。真正的問題在於：這個已經被奉為標準的經濟學定義，雖然涵蓋了整個“微觀經濟學”，但並未將“宏觀經濟學”全部包括在內。家庭和企業一旦進入市場，無論是作為個體還是整體，都是微觀經濟學中的“主角”，都要在資源稀缺的條件下作決策。政府同樣如此。
然而，有時問題不是出在資源太少，而是由於資源太多。請看下面這個宏觀經濟問題：當經濟出現衰退的時候，可提供給勞動力的工作崗位太少，隨之而來的就是失業。需要特別指出的是，這種問題的實質是勞動力過剩，而不是缺少工作崗位。不過，我們不能把這一邏輯推而廣之，因為它並不適用於其他情況下的稀缺。例如 “能源短缺”（更確切地說是“能源匱乏”）就不能說成是其他資源的過剩。
因此，另外一些經濟學家又對上述定義進行了修正，去掉了“稀缺”這一背景因素。在他們看來，“經濟學說穿了就是研究理性決策，僅此而已！涉及的資源不一定是稀缺的”。我喜歡的就是這個經濟學定義，因為它同時涵蓋了微觀經濟學和宏觀經濟學，從而把經濟學表述得入木三分。事實上，經濟學不是專門研究任何事物，而是研究一種特殊的決策，這種決策要以儘可能高的效率實現一個合理的目標。當你實現自己的目標時，一定要儘可能地採用最好的方式，而“最好的方式”無非是動用盡可能少的資源—沒有任何其他含義。舉個例子來說，要想提高就業率，就得吸納剩餘勞動力；要想實現吸納剩餘勞動力的目標，就得出臺刻意“增加工作崗位”的計劃；而如果注重“經濟效益”，創造就業機會的計劃將以失敗告終。結果，國內生產總值（GDP）上去了，但由於使用了過多的工人，經濟效益卻是低下的。不過，儘管經濟效益不高，但消除了大範圍的失業，也算是實現了預期目標。
txt小說上傳分享
Q：微觀經濟學與宏觀經濟學的區別在哪裡？
微觀經濟學跟“小”事打交道，宏觀經濟學跟“大”事打交道。具體來說，微觀經濟學研究消費者以及企業應該如何作決定，宏觀經濟學主要關注的是整個經濟體。
舉幾個微觀經濟學的例子：我們該