之家搶去。
奪人妻妾和以妾贈人的故事從表面上看情節正相反，但它們卻反映了共同的一點——這些故事的具體真實性對我們此處的討論而言並不重要，重要的是它們反映了古代中國社會中性關係的流動性。這種性關係的流動性以及傳說故事對此的接受、認可與欣賞，顯然是與“從一而終”、處女貞操、節烈（夫死不嫁曰節，殉夫而死或為抗拒婚外性關係而死曰烈）等觀念完全不相容的。
（三）“蛾眉買死”
與上述性關係的流動以及對這種流動的接受相適應，還有一種故事型別，可簡稱為“蛾眉買死”。這最好還是從前面提到過的“絕纓”典故說起，《韓詩外傳》卷七載其事雲：
楚莊王賜其群臣酒。日暮酒酣，左右皆醉。殿上燭滅，有牽王后衣者，后冠纓而絕之，言於王曰：今燭滅，有牽妾衣者，妾其纓而絕之，願趣火視絕纓者！王曰：止。立出令曰：與寡人飲，不絕纓者不為樂也。於是冠纓無完者，不知王后所絕冠纓者誰。……後吳興師攻楚，有人常為應行合戰者，五陷陣卻敵，遂取大軍之首而獻之。王怪而問之曰：寡人未嘗有異於子，子何為於寡人厚也？對曰：臣先殿上絕纓者也。當時宜以肝膽塗地，負日久矣，未有所效。今幸得用於臣之義，尚可為王破吳而強楚。《詩》曰：“有者淵，葦淠淠”，言大者無不容也。
這故事在《說苑·復恩》中也有記載，細節略有出入。前面曾提到《戰國策》中所載孟嘗君對於門客與自己夫人鬧婚外戀不予追究的故事，完全是同一型別。孟嘗君後來將這門客介紹到別國，成為權臣；為報孟嘗君寬容之恩，這位門客設法止息了一場進攻齊國的戰爭。而楚莊王故意令群臣都自絕冠纓，好掩護那位醉後調戲王后的臣下，結果此人就在戰爭中出死力報效楚王。這種故事型別的精義，後人有《絕纓歌》（見《文苑英華》卷三四六）總結甚明，即所謂“始愛賢，不愛色，青娥買死誰能識”。楚莊王、孟嘗君愛賢是不假，“不愛色”卻顯然是言過其實——色對他們來說是如此眾多而易得，當然可以不像對“賢”那樣在乎，但色他們無疑還是愛的。
最後再看一個集兩種型別於一體的事例，見《史記·袁盎錯列傳》：
（吳王欲殺袁盎），使一都尉以五百人圍守盎軍中。袁盎自其為吳相時，有從史嘗盜愛盎侍兒，盎知之，弗洩，遇之如故。人有告從史，言“君知爾與侍者通”，乃亡歸。袁盎驅自追之，遂以侍者賜之，復為從史。及袁盎使吳見守，從史適為守盎校尉司馬，……夜引袁盎起曰：君可以去矣——吳王期旦日斬君！盎弗信，曰：公何為者？司馬曰：臣故為從史盜君侍兒者：盎乃驚謝曰：公幸有親，吾不足以累公。司馬曰：君弟去，臣亦且亡，……遂歸報。
流動的性關係：幾種故事型別（3）
袁盎之“量”，可謂大矣。屬吏與自己侍妾私通，他不以為忤；屬吏懼罪逃亡，他竟去追趕請回，索性將侍妾送給他。這番“以妾贈人”之舉，終使他後來得以意外脫困，喜收“蛾眉買死”之效。
上述三種反映性關係流動不居的故事型別，當然都是男性中心主義的。自己的姬妾只是一種工具，可以用來娛客，可以送人以換取風流佳話，可以用來結恩，用來“買死”，等等。但在這些男性心目中，至少沒有“女子從一而終”的觀念；對於自己的姬妾曾經是、或將來成為別的男人的妻妾，乃至現在就是別的男子的情人，他們都可以坦然接受。“綠帽子”對他們來說是不存在的。如今人們回顧性文化在古代中國社會中的歷史時，對於這方面的觀念及心態不能不給以充分重視和深入思考［34］。
【注】
［1］關於這一系列古代性社會學問題，迄今未見令人滿意的正面系統論述。我將在另一本書中對這一系列問題作詳細討論。
［2］《左傳譯文》，頁545。
［3］見《人類的由來》，頁894。
［4］據李劍國：《唐前志怪小說史》，南開大學出版社（1984），頁173所作判斷。
［5］此事亦見《史記·外戚列傳》及《漢書·外戚傳》。
［6］後來漢昭帝與霍光對於武帝之女鄂邑蓋長公主和丁外人的私情，也十分寬容，公開令丁外人侍奉長公主，可謂家風有自矣。見《漢書·外戚傳》。
［7］《史記·外戚世家》。
［8］《史記·司馬相如列傳》。
［9］《漢書·蘇建傳》。
［10］《三國志·吳書·駱統傳》。