兩人吃完飯，就洗了澡回房休息。
蘇青橙拿出手機看上一期林老師的普法影片。
那幾天忙著合唱團的事匆忙上傳了都沒時間好好看看。
林老師講了上次留下的作業，就是那個十二歲女孩牽狗出去玩，結果狗繩把老人絆倒身亡的案例。
問狗主人李四及其女兒要不要承擔責任，承擔怎樣的責任。
林老師做了很詳細的分析。
“首先，從刑事責任上來看，這是一次意外事件，無需人擔責。
刑事責任必須有犯罪，犯罪的話有構成四要件——犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面。
而主觀方面要求行為人具有過錯，即是故意或是過失。
在本案中，第一，狗主人也就是李四並沒有故意。故意是指明知行為可能或必然造成危害後果，卻依然積極追求或放任該結果的發生。
而李四把狗拴在門口，事先並沒有預料到這個行為可能會造成他人死亡。
第二，狗主人也沒有過失。過失是指知道自己的行為可能導致危害後果，因為過於自信而仍然為之造成危害後果，或本應預見到自己的行為可能導致危害後果，卻沒有預見到，從而造成危害後果。
而本案李四並不知道自己的行為可能導致死人的後果，也不是因為過於自信的過失。
所以這不是疏忽大意的過失，而是一次意外事件，所以沒有過錯。
即不用承擔刑事責任。
而且李四的女兒才十二週歲，是無刑事責任能力人，不符合犯罪主體條件，也不需要責擔刑事責任。
但如果牽狗的人是成年女性，她看見老人被絆倒還逃跑的情況，明知老人傷勢嚴重，不及時救助會死，仍然逃跑的，就涉及不作為的故意殺人罪。
如果該女子認為老人雖然受傷但不至於死亡，於是逃跑，就涉及不作為的過失致人死亡罪。
也許有人會說，剛才不是說了是意外，不是故意也不是過失，不用承擔刑事責任嗎，怎麼又要了？
那是在講狗撞老人之前和之時是不用承但刑事責任的，因為那不可預見。
可是撞倒之後會產生一個救助義務，如果成年人能夠履行而不履行的就涉及過失致人死亡罪。
好在這個案例中孩子才十二歲，所以沒有這個刑事責任。
從民事責任方面分析，《民法典》第一千二百四十五條關於飼養動物致害責任的一般規定。
飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任，但是能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
本案是老人並沒有故意或重大過失，而是意外被絆倒身亡，所以動物飼養人應當承擔民事責任。
如果老人故意去毆打狗，造成狗繩絆倒他，那動物飼養人連民事責任都不用承擔。
而本案中牽狗的女孩只有十二歲，是限制民事行為能力人，由她造成的他人損害，應該由監護人承擔侵權責任。
她在刑事責任上沒有過錯，在民事責任上卻是有過錯的。
也就是說老人的家屬可以向她的監護人提出民事賠償。
至於賠償多少就由雙方協商……”
蘇青橙看著影片，聽著林老師抑揚頓挫的聲音，還沒等看完就睡著了。
嶽景城想問蘇青橙明天什麼時候去醫院，在外面敲了敲門，明明聽到裡面有聲音卻沒人應。
推開門看了看，蘇青橙拿著手機已經睡著了。
他的眼眸裡浮起淡淡的笑，小丫頭心也是真大，都不鎖門，也不怕自己對她做什麼嗎？
他輕輕走過去，把蘇青橙手上的手機拿下來，關了，放在床頭櫃上，幫她把被子蓋好。
然後又輕手輕腳走出來，關上燈，再關門離開。
第二天蘇青橙醒來的時候已經快十點鐘了，她連忙起身。
去到客廳發現餐桌上貼了一張便籤，嶽景城說他有事外出了，早餐在鍋裡，下午再一起去醫院看那個蘇青橙。
蘇青橙想了想，先給凌薇發了一個微信。
“薇薇，你在京城嗎？”
“在，有事兒？”凌薇回覆。
“你的朋友蘇青橙醒過來了，我們一起去醫院看她吧？”
“真的，什麼時候的事？”凌薇大喜。
“就是昨天，不過她現在暫時還說不了話，好像也失憶了，不知道她還記