原本南邊那些沙漠貴族都被稱為‘封建王公’的，但三皇會的教育體系並認為奴隸制、封建制、自。本主義制度是劃分古代生產力的方法。因為奴隸制更接近於管理方法、封建制更則屬於政治統治方法的範疇。用它們來表達生產力是不恰當的。
否則細究起來：封建社會被認為是生產力高於奴隸社會，可封建的農奴制俄羅斯起單位畝產、其人均生產能力、其社會繁榮度還未必超過奴隸制的埃及，農奴過的日子未必強過埃及所謂的‘奴隸’。硬要說古俄羅斯生產力比古埃及高，這不是明顯違背事實嗎？再則，封建是政治統治方式，古埃及有時是各地分封裂土、各自為政的封建形態，有時則是中央集權；古波斯、帕提亞等國君主強大時就中央集權，君主一弱就封建。像隋唐之際，隋朝生產力並不比唐朝低，但唐朝用科舉這種政治統治方式，明顯削弱了各地封建力量。隋朝未推廣科舉，導致封建勢力強大，最後封建之一的李唐謀朝篡位。同樣生產力水平，是否分封裂土，受多種因素影響。影響力遠高於生產力水平。
如果硬要把奴隸制、封建制這些管理範疇、政治統治範疇的東西塞進‘生產力表達’中，那麼南北內戰前的阿麥兌莰，其生產力水平、農業的工具水平、種植技術水平遠高約古代埃及和羅馬，怎麼還在用奴隸制度？硬要說鐵器是封建社會的標誌，南方黑奴用的都是鐵器。怎麼不是封建社會？鐵器農業橫行的清朝時期，怎麼就產生了奴隸制的包衣制度？
至於說‘自耕農的生產力水平強於農奴制’，這也經不起嚴格檢驗。比如春秋末期自由農民就出現了，而民國時期的農民雖名義上是自耕農，但絕大多數都被沉重的高利貸壓迫的上頓沒下頓，最後不得不當佃戶或流民，其生活水平和受到的壓迫與農奴無二。所謂的‘自由、自耕’就像天竺人鳴鳴自得的‘自由’一樣，除了鬧騰的自由外，其實實際生活狀況得不到本質改善。而仔細考量畝產，絕對是民國時期強於春秋時期。是準農奴強於自耕農！
再比如一百多年的波。斯國王巴。列維為了搞‘現代化’而把地主大莊園硬生生拆散。把田地均分給普通農民，也來了一場轟轟烈烈的‘分田地’運動，瞬間創造了大量自耕農。然後呢？然後就是農業一落千丈，甚至發生饑荒。成為國王倒臺的原因之一。因為波斯的生產條件是需要莊園集體協作的！一旦硬拆成自耕農。散亂無組織的農民根本無法聯合起來修繕地下地上的水利設施。無法在複雜地理條件下精耕細作，反而導致生產力急劇下滑、農業嚴重歉收，生產力反而不如半農奴制度。所以同樣的社會生產力水平。是採用自耕還採用農奴/佃戶制度，與生產條件有關係、與人均耕地有密切關係，與政治制度、民族制度甚至社會習俗也有密切關係，並不單純由生產力水平決定。
既然如此，那憑什麼要用企業管理方法、政治統治手段來表達生產力？當年用奴隸制、封建制、自。本主義制度來表達生產力，這種方法只適合環地中海及歐羅巴地區，強行把管理方式、政治制度與生產力掛鉤，更方便於鼓勵當時的底層人民起來造反，許諾他們只要打倒某種政治管理方式，就能生活富足。這種想法太想當然了，更不適合真正的世界歷史。三皇會不承認這種蹩腳的表達方式，而是從多種備選方案中抽出一種，用採集和狩獵社會、前集本天然農業時代、集本天然農業時代、工業時代，這幾個來劃分。
而遊牧業，是採集和狩獵社會之後，前集本天然農業之前的中間狀態，是生產力低劣的典型表現，尚未脫離野蠻兇殘、人食人的散漫狀態、自我耗損狀態，那些匈。奴、圖。絕、阿拉比亞等都是如此！！！在這種生產力水平中誕生的文明和宗教，都是低劣的半掠奪式文明和宗教。即便他們抄襲別人的智慧著作，最後也會變成‘要麼按我們的規矩活，要麼去死；我們最聖潔，你們活該下火獄；你們必須尊重我們的習慣，我們是選民、我們最崇高，我們不必尊重你們’的半掠奪文化。把自己頂的天然高高在上，把人家貶的天然如牲畜。暗示別人是牲畜並理所當然的可以隨意處置，骨子裡透著人食人的血腥味兒。
至於古代中亞的貿易，其實也是“遊牧”的一個變種。貿易獲利多就貿易，獲利少就劫掠！劫掠不到外地人就劫掠自己人。就像古代沙漠裡的阿拉比亞部落一樣。
前集本天然農業，是農業誕生之後，口授農業技術的時代，這個跨度很長，其中的政治制度也是五花八門，有農奴制的封建社會、農奴制的集權社會；有自由民的封建社會、自由民的集權社會；有市場經濟型貿易王國，有寡頭壟斷型貿易王