危害窮人的利益。所謂“越自由就越不平等，越平等就越不自由”這樣的觀念，每時每刻都在危害著我們的社會。坐在書齋裡的徐友漁可以認為這是個不值得討論的事情，但是，對討薪的、上訪的人來說，這恐怕就不是那麼一件小事了。我希望自由派們想清楚一些：自己所要的自由究竟是什麼東西？你是真想要還是假想要？
“說話”就是“做事”——答鄺海炎先生（1）
薛湧按：
我的《是茅於軾被歪曲，還是我被歪曲？》一文發表後，收到鄺海炎先生貼在留言中的來信。特將其信貼出，並回復如下。
薛湧先生：
小文被你讀到，不勝惶恐！需要解釋的有如下幾點：
1、我對薛先生的文章向來相當佩服，有人把你劃為“向中國人介紹美國”的第三代代表人物。我認為，你與前兩代最本質的差別就是積極介入中國的“問題與主義”之爭，所以，對於你為中國公共領域建設所做的貢獻我表示我個人的感謝。
2、由於你的“異域之眼”，你常常能看到一些國內時評人士看不到的東西，這是你的長處。尤其值得我佩服的是，你對言論自由的執著。你與《南都》的事情，我也認為他們應該刊登你的文章，但前提是你的文章應該修改涉嫌茅老的過激語言，並且與反駁你的文章一起登出。很遺憾，《南都》沒有這樣做，這在中國其實也沒什麼，可你很認真，我相信你的認真一是想擴大此問題的討論；二是，想引進美國的專欄作家制度。所以，在你跟笑蜀的爭論帖中，我是回帖支援你的。
3、在聽完徐先生演講後，我也曾經納悶：“貧富差距問題明明是大家關心的，為什麼徐先生說不應該重視這場爭論？”後來想來想去，最好的解釋就是，中國的貧富差距的罪魁是“權力尋租”，所以首先解決“權利平等”才是最重要的。其實國內政治自由主義一直是這樣想的，這應該與你的觀點也差不多。而茅老則是這方面行動的楷模，只是他這次出於保護“那些完全靠自己勞動富裕起來的人”，用了個曖昧的標題，你不瞭解茅老，所以，直言而來，據理批評；但徐先生這些與茅老很熟的人，對茅老比較瞭解，所以覺得茅老只是說錯話而已，你對他窮追猛打，似乎是在錯誤的時間、錯誤的地點，選擇了一個錯誤的敵人。
4、其實貧富差距拉大，國內誰都知道，茅老也不是要粉飾太平，關鍵是說多了也沒用，要有具體的解決辦法才是。你執著於西方的言論自由精神，有一說一，確實認真的很，但在國內的自由主義者來看，卻有唱道德高調的嫌疑，這也是笑蜀先生激烈批評你的原因。其實言語之爭能爭出個什麼結果？它唯一的一點意義就是指導人們往正確的方向走，如果爭論反而變成對正確做事的人的傷害，那這種爭論不要也罷！這就是我的理解，對不對，還請薛先生指教。
5，還要申明一點的是，徐先生這次講座雖然我去現場聽了，但難免有誤記的地方，而且我發現速記員也漏了很多。如果徐先生認為他的演講與我的記憶有出入，那就以徐先生自己的解釋為準。
最後，祝您早日學成歸國！
後學鄺海炎敬上
鄺海炎先生：
謝謝來信。你那篇文章寫得很好。至少幫助我這個長年不在國內的人，瞭解了不少國內思想界的動向。我也非常感謝你在來信中的誠懇意見。我相信，國內許多自由派人士，對我批判茅於軾的做法有所保留。所以我也有必要對你信中提出的諸問題做一個答覆。
最重要的一個問題是，自由主義必須有草根性才會有生命力。自由主義不是幾個精英的遊戲。我們應該走出士大夫那種圈子文化。二十多年前，自由主義是個時尚；如今，有些自由主義者（特別是“主流經濟學家”）已經成了人人喊打的過街老鼠。這樣自由主義還有前途嗎？我想這裡一個根本原因，就是這些自由主義者對公眾的蔑視。他們把熟人之間的關係、把對一個熟人的個人道德評判，看得比這個人公共言論中的錯誤還重要。我希望破的，就是八十年代北京文化人圈子中的這個規矩。
“說話”就是“做事”——答鄺海炎先生（2）
我認為國內政治權利不平等是造成經濟不平等的最根本原因。你說“其實國內政治自由主義一直是這樣想的，這應該與你的觀點也差不多。而茅老則是這方面行動的楷模，只是他這次出於保護那些完全靠自己勞動富裕起來的人，用了個曖昧的標題，你不瞭解茅老，所以，直言而來，據理批評；但徐先生這些與茅老很熟的人，對茅老比較瞭解，所以覺得