“哈哈哈！”
因為葉惟這篇《是時候評測影評人們了》，麗茲連番的樂笑，真可惜沒能參與，這可是歷史性的時刻啊！看著普格、霍尼克特等這些之前罵他的人都在上演現形記，感覺真爽，為好朋友驕傲嘛。
真想看到他們的表情！會不會很尷尬？還有什麼？最挑剔影評人獎？它的評選取決於影評人平均評分排行榜的最低者，一部電影想得到他們的好評是最困難的。
獲獎者沒有讓媒體大眾意外，有著“全美脾氣最壞的影評人”之稱的《華爾街日報》的喬-摩根斯頓，比同行低了11%，這位74歲的老頭歷盡了影評界的滄桑變化，是現存不多的老資歷。
【我們才知道喬也已經獲得普利策獎了！繼羅傑-艾伯特和史蒂芬-亨特後的第三位，就在去年，恭喜恭喜。喬並沒有被我們豁免，因為我們也發現了他另一秘密。喬是那個最暴脾氣的老頭鄰居，如果他有兩張嘴巴，他一整天都會在互罵中度過。他給公認的經典差評實在太多，評說《殺死比爾》“虐待演員和觀眾”那都不是事，但他也是《警犬追殺令》在metacritic唯一的好評影評人（70分）“我為它的滑稽感到高興”，等等…歐文打了0分“點綴著奇怪的丟臉感覺”<script type="text/javascript">reads();</script>。這其實真是一個極好的廣告“《警犬追殺令》！它能讓最狂熱的影評人嘔吐，讓最挑剔的影評人喝彩！”回頭我就要看看這部電影。】
亞軍是《紐約客》的安東尼-萊恩，他還沒有評過ss，自然就缺乏話題，人們的目光已經被季軍牢牢吸引住了，《紐約郵報》的首席影評人盧-拉姆尼克！最挑剔的獎項被紐約幫所包攬，東海岸的風格如此，但拉姆尼克和viy的恩怨才是焦點。
【我的朋友盧很親切和善，而這個盧是曾經在電影節和其他影評人爭座位幾乎打架的人，一直都覺得喬蒙受了很多冤屈。也許紐約影評人特別喜歡狗狗電影，盧以高於平均40分的75分稱讚《102斑點狗》“這是那種超脫了評論的電影。”但當了全世界唯一好評者（75分）的《小丑殺手》是怎麼回事，“首先這部黑色喜劇有一個男性強姦的場景，那比《激流四勇士》裡的那個似乎溫柔得多了。”無論你怎麼想，我只是有個真誠建議，約會的時候千萬別去看電影。】
葉惟對拉姆尼克的點評笑抽了很多人，可那就是拉姆尼克的評語，這能怪誰呢。
最挑剔之後是最中立，排行榜上同行差值最不高不低的那些人。冠軍是《芝加哥讀者》的j.r.瓊斯，亞軍是《沙龍》的斯蒂芬妮-扎克拉克，季軍是《舊金山紀事報》的邁克-拉薩爾。他們的差值都不足1%，基本上每次的評分都是主流影評界的綜合意見。
【瓊斯的59分和取樣電影的平均得分幾乎一樣，你可以稱他為“影評界的瑞士”，如果非要從50位影評人中選出一位來評估一部電影，他將是最穩定、最可信的那個。他就像媽媽織的毛衣，不寬大也不挑剔，不花哨也不醜陋，實用。他還像《十二怒漢》裡面的亨利-方達，當大家吵得面紅耳赤時，不妨聽聽他怎麼說。】
文章中沒有如何打趣這些中立影評人，緊接著公佈了羅傑-艾伯特的評測，非常驚人的結果！
艾伯特竟然比同行們高了11.5%，能排在最傻瓜影評人第四位。文中試圖作出分析，這和艾伯特的風格有關，他喜歡對好電影打高分，對壞電影打超低分遠比其他人少，而且一些影評界爛片他則認為是高分好電影。
【天啊！羅傑，你怎麼會排在這裡？這讓我們的工作成果簡直全部毀了，羅傑是世界上最好的影評人之一。資料顯示羅傑並不是最刻薄的嘴巴，相反他待人寬厚，還要極有主見……（歐文：他的主見是主見，我的主見就是犯傻？小子你給我說清楚！）好了好了，我們這個評測真的僅供參考，資料能說一些話，但還說不了全部。每部電影和每篇影評都要做具體的每次評估才能知道好壞。你知道有什麼是科學搞不定的嗎？對的，女人和電影。】
啊？麗茲看到最後怔了怔，噢！有點兒失落。不過想想的確是這樣，比如ss現在和《102斑點狗》的新鮮度差不多，那麼如果艾伯特打了ss高分，他和拉姆尼克在資料上是做了同樣的事情，實際上並不一樣。
太多新聞話題了！媒體們足以的興奮，第一次有電影人以這種方式炮轟影評界，葉惟還在文章附錄放出統計資料檔案，任何人想要詳細瞭解都能免費下載，以他的身份敢這麼做，就不