所周知，德國經濟畸形，經濟危機日益嚴重，時間一長，易於引發戰爭。希特勒擴充軍備，可以減少失業，減緩經濟危機，也非常符合德國人的心意。以凡爾賽條約限制德國，德國人舉國上下的不滿，無處發洩，多半會來個大爆發，發生戰爭的可能性非常大。
如果開戰，即使是一場短期戰爭，輕易打敗了德國，也只會使歐洲經濟惡化，從而削弱英法等國。況且，短期戰爭的可能性不是很高，歐戰說明戰爭正日益長期化。
這對英法兩國就極為不利了，內部本就不穩，再被大幅削弱的話，問題就麻煩了。確切地說，英法兩國不是害怕戰爭，而是害怕戰爭對經濟的破壞，害怕隨之而來的革命。假如蘇聯趁此機會擴張，英法應對困難不說，光是引發的多米諾骨牌效應，就夠兩國喝一壺的。
失敗的德國也極有可能倒向蘇聯，倒向共產主義，後果更是不堪設想。
希特勒的上臺再不好，英法兩國再不喜歡他，卻總要比革命，比共產主義要強——一和失業率超過50％的國家，什麼都有可能發生。
那時候，直接面對蘇聯，面對共產主義威脅的，就是法國了。法國若是失敗，英國也無法倖免。
而且，作為一個民主國家的政治家，不考慮人民的意願是不行的。各國民眾反對戰爭，政治家就不能說戰爭。羅斯福在36年競選的時候，也要發表“我痛恨戰爭”的演講，並提議對西班牙內戰雙方實行武器禁運，以取悅奉行孤立主義的民眾。
各國民眾反對戰爭，主要有幾個原因：一是歷史學家基於對第一次世界大戰史料的重新發掘與研究，認為一戰是帝國主義列強之間的卑鄙爭奪，並與軍火的製造和貿易息息相關；二是歐戰的死傷慘重，民眾對戰爭還心有餘悸；三是對德國懷有同情。
很多人認為凡爾賽條約太過嚴厲，對德國太苛刻了，而希特勒只是做了條約原本就不該限制德國做的事。如果要避免戰爭，就應當遷就希特勒，他要求生存空間似乎並非無理，他想把所有德國人聯合在一面旗幟之下，在一些人看來，似乎是實行民族自決原則，做得比威爾遜在凡爾賽所做到的還要忠實。
再說，希特勒與英國、法國的分歧，不涉及各國根本利益。
“要為德國人尋求生存的空間，要以歐洲東部國家為代價，將領土擴充套件到烏拉爾山脈”——各國樂觀其成，都會很高興地為德國提供貸款，以及物資。可以預計，一場長期的戰爭，會讓德國負債累累，極大的削弱德國和蘇聯。並且帶來龐大的商品需求，從而為振興各國的經濟作出突出貢獻。
“獲得軍隊和政權”——既然做了初一，就不怕他做十五。不武裝德國的話，怎麼同蘇聯戰鬥，反正不能選擇戰爭，也就無法限制德國人武裝自己，給他。
“與猶太人展開殊死鬥爭”——猶太人在歐洲名聲極差，回想一下兩個猶太家族23年把全德國人洗劫一空，可想而知，其名聲差到何種程度。且猶太人向來受到歧視，又是個少數民族，誰也不會在意這，隨他去。
加之，德國還存在著一個由實業家、陸軍總參謀部和高階文官組成的“穩健派”，其代言人是德國經濟部長兼帝國銀行總裁沙赫特。他們似乎在尋找一種可以避免戰爭，就使德國擺脫經濟困難的途徑。
這也是符合英法美等國需要的，給各國以幻想的空間。
如果德國對蘇聯開戰，自是上上策，再好不過了；如果德國沒有選擇戰爭，而擺脫了經濟危機，也減少了對各國的威脅，強大的德國自然會成為英法的屏障。
到時候，蘇聯東有中國，西有德國；德國東有蘇聯，西有法國；中國西有蘇聯，東有日本；日本西有中國，東有美國。
怎麼看，也是一件好事情。
老實說，這與我打的算盤差不多。都是打算讓各國互相牽制，進而發生戰爭，好從中漁利。
當然，這也存在著很大的危險性，不過條件所限，沒有最好，也只能因陋就簡，選擇此好了。開戰總是下下策，歐戰已經使世界上出現了第一個社會主義國家蘇聯，大家都不想成為下一個。
綜合考慮種種現實問題，我們就可以理解，英、法兩國沒有強力干預希特勒擴充軍備的行為了。
順便說件趣聞。
在合併之前，希特勒約見了反對合並的奧地利總理庫爾特·馮·舒施尼格。在巴伐利亞—阿爾卑斯山的別墅會談時，希特勒嚴厲地指責舒施尼格在奧—德邊境設防。處於弱勢地位，他的保護傘義大利總理墨索里尼又態度曖昧，舒施尼格在面臨這